Калининградский арбитражный суд разрешил компании "БалтРегионСтрой" ввести в эксплуатацию офисное здание, которое построили на улице Гостиной,3 в сквере между стадионом "Балтика" и гостиницей "Москва". Соответствующее решение опубликовано на сайте суда.
Общественные слушания по строительству объекта прошли еще в 2005 году, после чего были получены заключения от надзорных органов и разработан проект застройки территории. Как тогда сообщил газете "Страна Калининград" учредитель фирмы-застройщика – калининградский предприниматель Евгений Петривный, бывший владелец кафе "Гавана", здание занимает часть бывшей территории детского сада.
"Еще тогда, когда участок выделялся, я внес садику в качестве обременения 1 млн. рублей. Насколько мне известно, на эти деньги они отремонтировали прогулочные веранды и детскую площадку", – сообщил Евгений Петривный.
После завершения строительства компания "БалтРегионСтрой" обратилась в городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Однако в мэрии отказали, потому что застройщик не представил документов, подтверждающих соответствие техническим условиям. Кроме этого, площадь встроенных помещений спорного объекта превысила проектную площадь на 300 кв.м. В материалах суд не указывается, откуда появились дополнительные "квадраты", однако известно, что здание выросло на один этаж. В 2011 году сообщалось, что возле стадиона "Балтика" появится пятиэтажное здание, однако застройщик возвел шестиэтажный административный центр.
Застройщик в суде доказывал свое право на эксплуатацию здания и на признание права собственности, суд удовлетворил иск компании к городской администрации.
"БалтРегионСтрой" представила технический отчет и акты проведения негосударственной экспертизы. В решении также указано, что в суде истец доказал, что здание соответствует нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
"Принимая во внимание, что техническим отчетом установлено, что спорный объект пригоден для эксплуатации в качестве административного здания, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд находит требование о признании спорного объекта пригодным для эксплуатации по назначению в качестве административного здания подлежащим удовлетворению", – значится в решении суда.