«Никто не знал, каков будет результат экспертизы»: 7 вопросов прокурору о расследовании ДТП на Киевской и решении суда

10 июня суд отправил на принудительное амбулаторное лечение водителя BMW, сбившего девочку на Киевской. Это решение вызвало массу откликов наших читателей. На вопросы, связанные с расследованием смертельного ДТП, «Клопс» ответила прокурор Московского района Мария Чудинова.

1. В каких случаях водителю могут назначить судебно-психиатрическую экспертизу? 

— Уголовно-процессуальный кодекс говорит, что назначение экспертизы обязательно, если об этом ходатайствует подозреваемый или его защита. Естественно, когда есть необходимость опровергнуть или подтвердить доводы обвиняемого. В случае с А. следователь был обязан назначить такую экспертизу. 

В 95% уголовных дел о ДТП она не проводится. Чаще всего вина водителя очевидна: есть свидетели, камеры, иные подтверждения. Либо человек признаёт свою вину. 

2. Для чего назначается такая экспертиза? 

— Подозреваемый занял позицию: «Мне стало плохо». Как доказать, что это так? Или как опровергнуть это? Он ведь не отрицал сам факт ДТП, но нужно понять причину его совершения. 

И следователи, и прокуратура не знали, каков будет результат экспертизы, которая могла как опровергнуть вину А., так и доказать её. 

В ситуации с А. были свидетели, которые вытаскивали его из машины. Они говорили, что у него было странное состояние, похожее на приступ: у водителя были скованы ноги, тело «натянуто по струнке». Поэтому следователь назначил одну экспертизу, затем вторую и третью. В принципе, их выводы друг другу не противоречили. 

Эксперты отвечали на определённые вопросы, которые были необходимы, чтобы понять, в каком порядке направлять это дело в суд — либо с обвинительным заключением, либо с ходатайством следователя о применении мер медицинского характера. И в результате все заключения говорили о том, что у А. имеются определённые заболевания и он в момент ДТП не мог осознавать то, что он делал — это от него не зависело. 

Конечно, обыватель может рассуждать: «зачем он сел за руль?», «кто ему дал права»? Но следствие оценивает действия подозреваемого в моменте и не может сказать, что, получив водительское удостоверение, он уже совершил преступление. 

3. Мог ли быть другой исход при такой экспертизе — например, обвинительный приговор? 

— Выводы экспертной комиссии исключают иное направление дела в суд, в частности, с обвинительным заключением. Направляя в суд эту экспертизу вместе с обвинительным заключением, мы сами толкнули бы себя на нарушение УПК. Мы заведомо знали бы, что у суда не будет другого решения, как только возвратить дело для доработки. Следствие приняло бы его назад, и в итоге было бы всё, как сейчас. 

Точку в деле поставил не следователь, не прокуратура и даже не суд, а комиссия экспертов. 

4. Возможна ли была коррупционная составляющая при проведении экспертизы?

— Нет. По делу А. была проведена колоссальная работа. Следствие кропотливо собирало информацию о его заболеваниях и даже заболеваниях его кровных родственников. В Москве нашли абсолютно независимых врачей-эпилептологов и других специалистов. Все антикоррупционные меры были приняты для того, чтобы это было максимально независимая экспертиза. Не был заранее известен состав комиссии. 

Конечно, всех, включая следствие, интересовал результат экспертизы. Мы понимали, что она готова, и звонили, чтобы узнать результат. Но нам заранее не дали сведения о выводах. Пришлось ждать, когда заключение в полном объёме придёт к нам почтой. Только по факту мы узнали результат, когда всё исследование пришло в полицию. 

5. Почему суд вынес решение именно об амбулаторном лечении, а не о принудительном лечении в стационаре? 

— Среди вопросов поднимался такой: является ли данное заболевание опасным для окружающих и для самого А.? На что мы получили ответ последней комиссии экспертов. В частности, комиссия экспертов пишет, что «А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях». Так вот, суд не может выйти за пределы рекомендаций экспертов. Сами подумайте, медики говорят лечить амбулаторно, а суд проигнорирует это и решит: а давайте-ка мы его в больницу закроем! Конечно, это невозможно по закону. В этом плане и суд, и прокуратура ограничены выводами и рекомендациями специалистов.

6. Помогло ли в итоге решение суда установить виновность водителя?

— Конечно. Оно не говорит о том, что А. не совершал ДТП. Он, безусловно, виновен, но к нему применена такая мера воздействия. В любом случае это раскрывает потерпевшим возможность обращения в суд в гражданском порядке для взыскания компенсации материального и морального ущерба.

7. Что в данный момент с машиной виновника, его водительскими правами? 

— Автомобиль является доказательством по уголовному делу и хранится на специализированной автостоянке МВД в Советске. Удостоверение водителя тоже изъято и хранится при уголовном деле. Иск о лишении А. водительских прав с прошлого года находится на рассмотрении в суде. Производство по нему было приостановлено в ожидании результатов экспертизы. Сейчас он будет рассмотрен с учётом её выводов.