Казалось бы, простое дело — обустройство крыши, но в данном случае спор между подрядчиком и субподрядчиком перешёл в судебное разбирательство с заявлением в правоохранительные органы.
Итак, в Калининградской области рассматривается дело о разбирательстве между подрядчиком и субподрядчиком, проводившим работы по обустройству плоской кровли при строительстве Театра оперы и балета на Октябрьском острове.
По информации подрядчика проекта, 25 декабря 2023 года он заключил договор субподряда с ООО «Балт-НК» на обустройство кровли. В соответствии с условиями договора, на счёт «Балт-НК» был перечислен аванс в размере 70 000 000 рублей. Часть этого аванса — 5 856 568 рублей — получатель вернул на счета заказчика, остальные средства в размере 64 143 431 рублей остались в распоряжении «Балт-НК».
По данным истца, до 14 мая 2024 года компания «Балт-НК» к выполнению работ так и не приступила: заявки на пропуск рабочих на объект не подавались, строительные материалы не завозили, ну и кровля, соответственно, не обустраивалась.
Руководство подрядчика отправило субподрядчику несколько уведомлений и требований о необходимости расторгнуть договор и вернуть аванс. В добровольном порядке компания это сделать отказалась. Истец был вынужден обратиться в суд, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калининградской области с просьбой о проведении проверки в отношении руководства «Балт-НК» и «Анкор-Плюс». Копии заявлений есть в распоряжении редакции.
В суде ответчик указывал, что неисполнение обязательства произошло по вине истца. По его мнению, работы проводились с конца декабря 2023 года по 14 мая 2024 года. Сумма исполнения составила 39 700 000 рублей. А проектные решение, предоставленные подрядчиком, были недоработаны или отсутствовали. Подрядчик, в свою очередь, указал в суде, что либо расходы, на которые ссылался «Балт-НК» в суде, не относятся к условиям договора, либо не представлены доказательства фактически проведённых работ.
Арбитражный суд Калининградской области полностью встал на сторону истца. В обосновании решения указано, что субподрядчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора. Необходимо было соблюдать указанные в договоре сроки.
Отметим, действующее законодательство наделяет заказчика правом на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает к исполнению вовремя либо если работы выполняются настольно медленно, что соблюдение сроков реализации проекта становится невозможным. В таком случае заказчик может расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю фактически понесённые расходы.
Суд также принял во внимание факт, что «Балт-НК» не смог предоставить доказательств выполнения работ. Доводы ответчика о невыполнении работ по причине отсутствия давальческого материала со стороны истца отклонили, поскольку по договору субподрядчик должен был выполнить работы своими силами. Для поставки строительных материалов ответчику требовалось самостоятельно заключить договоры с поставщиками.
Суд признал расторжение договора по инициативе заказчика правомерным и подтвердил законность требования о возвращении аванса в размере 64 143 431 рублей. Также ответчику вменяется уплата 795 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик с данным решением не согласился. Решение калининградского арбитражного суда по инициативе ответчика обжалуется в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.