Виктор П. служил в органах внутренних дел с 1988 года, с 2002 года – работал должности начальника ГИБДД Краснознаменского района, дослужился до подполковника.
На прошедший Новый год получил "подарок" – 30 декабря начальник областного УВД издал приказ о его увольнении и 18 января его уволили с формулировкой "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции". Поводом к увольнению стало привлечение подполковника к административной ответственности статье "Управление транспортным средством без документов, с установленными на нем заведомо подложными регистрационными знаками".
Подполковник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
– Увольнение считаю незаконным, так как правонарушения, за которое меня уволили, я не совершал, – заявил истец в суде. – Да, я управлял этим автомобилем без необходимых документов. Это произошло в мой выходной, я вынужден был срочно выехать в связи с необходимостью устранения аварии в отопительной системе дома. Этой машиной пользовался мой сын, ее ему предоставил его знакомый. Я не знал, что на автомобиле установлены подложные номера.
Кстати, в суде было установлено, что начальник районного ГИБДД, во время описанных событий не имел личного автомобиля! Поэтому, по его словам, и вынужден был воспользоваться машиной сына, вернее, его знакомого.
Суд при вынесении решения учел, что на дату увольнения подполковник прослужил в органах ОВД более 22 лет, за это время не имел дисциплинарных взысканий, а, наоборот, одни поощрения, всего их оказалось 48. Кроме того, был награжден нагрудными знаками и характеризовался начальником Управления ГИБДД Юрием Казаковым как грамотный, ответственный руководитель.
Суд пришел к выводу, что наказание – увольнение – в данном случае не соразмерно совершенному проступку и вынесено без учета предшествующего поведения истца, его отношения к службе. В результате Краснознаменский районный суд признал приказ об увольнении незаконным, восстановил подполковника на работе. С УВД Калининградской области в пользу истца был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула – 41486 рублей.
УВД области обжаловало это решение, однако коллегия по гражданским делам областного суда оставила в силе. Правда, облсуд пересчитал сумму компенсации утраченного заработка и нашел ошибку в расчетах, в результате компенсация утраченного заработка была снижена до 31151 рубля.