Родители 11-летней Кристины, умершей в мае 2009 года на уроке физкультуры в школе №36 Калининграда, подали кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам областного суда, состоящая из трех федеральных судей, проверила обоснованность решения суда Ленинградского района.
Напомним, иск был предъявлен школе, комитету по образованию Калининграда и учительнице физкультуры. Родители погибшей девочки на заседании коллегии, на котором рассматривалась их жалоба, не присутствовали. Их интересы представляла адвокат.
Перепутали детские и взрослые нормы
Приведем коротко основные доводы родителей.
В день смерти девочки на уроке физкультуры учитель дала задание пробежать кросс. Кристина, несмотря на то, что кроссы ей были запрещены, побежала со всеми детьми, а учительница ее не остановила. Учитель не оказала квалифицированную первую медицинскую помощь.
В кассационной жалобе оспаривалось привлечение судом в качестве эксперта специалиста-кардиолога на том основании, что он является не детским, а взрослым кардиологом. Кстати, этот специалист первым обратил внимание на то, что в документах из федерального института Санкт-Петербурга, куда ребенка возили на обследование за полгода до смерти, были перепутаны взрослые и детские нормы, из-за чего девочку признали практически здоровой…
Сразу скажем, что этот довод родителей суд признал безосновательным, поскольку приглашенный специалист, высказывая свое мнение, ссылался на признанную медицинскую литературу. К тому же его выводы были подтверждены и другими экспертами.
Могла умереть от любого стресса
– Как вы прокомментируете то, что, по заключению посмертной экспертизы, к моменту смерти здоровье девочки было таким, что она могла скончаться в любой момент, от любой физической нагрузки и даже эмоционального стресса? – спросила судья у представителя родителей.
– Если бы она умерла на уроке математики, мы бы иск не подали. А раз на физкультуре – другое дело. Школа отвечает за жизнь и здоровье детей, – таким был ответ.
– У девочки были диагностированы проблемы с сердцем чуть ли не сразу после рождения (в 1997 году). Однако до 2006 года ее даже ни разу не обследовали. Ваши поручители к врачам претензий не имеют, за то, что вовремя не установили диагноз, даже на обследование не направили?– поинтересовалась другая судья.
– Нет, не имеют, – последовал ответ представителя родителей.
– Родители несколько лет водили девочку с проблемами сердца, с неустановленным диагнозом, на занятия художественной гимнастикой в спортивную секцию, с повышенными физическими нагрузками. Неужели родители не понимали, что этого нельзя делать? – последовал очередной вопрос суда.
– Кристина занималась не спортом, а дополнительным образованием. Справок у родителей не требовали, – сообщила представитель истцов. (Спортивные секции и даже спортшколы входят в систему дополнительного образования – Ред.)
– Ваши доверители по-прежнему считают, что во всем случившемся виновата только школа? – конкретизировал один из членов судейской коллегии.
Последовал утвердительный ответ.
Школа не знала об освобождении
Еще в суде первой инстанции было установлено, что Кристина вообще не должна была заниматься на последнем для нее уроке физкультуры. Незадолго до смерти она болела ОРВИ и врач дал ей освобождение от физкультуры на месяц. Правда, в этом документе, как и во многих медицинских документах Кристины, оказались исправления, сделанные непонятно кем (месяц был исправлен на две недели).
Судебная коллегия подробно выясняла, было ли школе и учителю физкультуры известно об этом освобождении. Представитель родных Кристины в суде утверждал, что справку родители передали в школу. При этом никаких расписок и других доказательств того, что это было сделано, у них нет.
Представители школы в суде утверждали совсем обратное: справку об освобождении Кристины от физкультуры в связи с перенесенных простудным заболеванием в мае 2009 года не передавали. Более того, во время болезни девочка ходила в школу и пропустила всего два дня. Это подтверждалось школьным журналом, а также показаниями свидетелей.
В результате коллегия по гражданским делам областного суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила решение суда Ленинградского района в силе.