Сегодня на автостоянке по ул. Портовой демонтировали последнее ограждение, которое должны убрать по решению суда.
Как ранее сообщал "Клопс.Ru", городская администрация в апреле сообщила, что три муниципальных земельных участка (под мостом при съезде с Ленинского проспекта и на улице Портовой) самовольно заняты предпринимателем ИП Николенко, ведущим там незаконную предпринимательскую деятельность. По решению суда все самовольно возведенные строения и ограждения на этих участках должны быть снесены.
Николенко решение суда исполнил – сегодня на автостоянке его силами демонтировали последнее ограждение, обозначенное в исполнительном производстве. Но в нем, помимо этого, содержится требование освободить площадку стоянки от автомобилей. Исполнять эту часть требования Николенко не намерен – стоянку с 1 сентября 2010 года эксплуатирует ИП Архалович Т.В.
"Я убрал все, что указано в исполнительном производстве - павильоны, ограждения, шлагбаум и биотуалет. Это все, что мне принадлежало. Как я могу убирать автомобили, если их владельцы не со мной заключали договор на хранение?", - недоумевает предприниматель.
Судебный пристав-исполнитель Алексей Ищенко его доводы считает логичными, но понимает, что решение суда исполнить должен именно Николенко.
"Мы заинтересованы, чтобы автомобили были убраны. Но есть исполнительный лист, и там прописано, что демонтировать строения и освобождать стоянку должен Николенко. – говорит Ищенко - А как он это может сделать, если квитанции на хранение машин выписаны на ИП Архалович? По логике, она и должна их вывозить".
Начальник отдела муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Владимир Демочкин считает, что судебное решение в полном объеме не будет выполнено, пока со стоянки не уедет последний автомобиль.
"Мы будем настаивать на том, чтобы деятельность стоянок на ул. Портовой была приостановлена в судебном порядке. Такое решение принял председатель комитета", - пояснил Демочкин.
Добавим, что внешнее ограждение стоянки осталось нетронутым – требование по сносу его в решении суда не содержится.