В январе 2008 года калининградец Александр Нестаров (фамилии изменены) заключил со страховой компанией договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, на сумму в 30 тысяч евро. В марте 2008 года в Германии Александр попал в ДТП и был госпитализирован в клинику города Минден. Через 3 дня, немного оклемавшись, Нестаров по телефону проинформировал о случившемся представителя страховщика.
За три дня в клинике Германии, хирургическую помощь и лечение он заплатил 1 тысячу 695 евро.
Подлечившись, Нестаров обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на лечение.
Последовал отказ и гражданин отправился в суд. Страховая компания иск не признала. Ее юрист в суде говорил, что ДТП произошло по вине истца, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Однако суд с этой позицией не согласился. Условия страхования предусматривали, что «объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с непредвиденными расходами в результате несчастного случая или внезапного заболевания, произошедшего с ним за рубежом». К расходам, возмещаемым траховщиком, относились оплата амбулаторного лечения, услуг врача, пребывания в стационаре, диагностических исследований, процедур и операций, а также обслуживание в больнице.
В условиях страхования имелся пункт, в соответствии с которым расходы на лечение не подлежали страховому возмещению, если ущерб здоровью - следствие противоправных действий, подтвержденных компетентными органами. В итоге суд Ленинградского района Калининграда вынес решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения, равного 1 тысяче 695 евро. Страховщики обжаловали это решение, но облсуд оставил его в силе.
Ключевой вопрос
Михаил Казанович застраховал свой автомобиль «Ауди» на 900 тысяч рублей. Машину похитили. Несчастный автовладелец обратился к страховщику, но тот ему отказал, объяснив это якобы ложными сведениями о количестве комплектов автомобильных ключей. Гражданин обратился в суд. В суде выяснилось, что в стандартном заявлении на комбинированное страхование, разработанном компанией, есть некорректно сформулированный пункт, требующий указать, что «представлен комплект оригинальных ключей и пультов управления противоугонных устройств в количестве…».
В заявлении Казановича в этой графе стояла цифра «2». У него всегда был один ключ от автомобиля и два пульта управления противоугонными устройствами, что подтверждалось фотографиями.
Суд Центрального района посчитал, что в этом споре прав потребитель и взыскал в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения - 900 тысяч рублей.
Суд страховщика поправит
Калининградец Андрей Симонов за кредитные деньги купил автомобиль «Мерседес», он находился в залоге у банка. В обеспечение кредитного договора был заключен договордобровольного страхования транспортного средства, в том числе от угона (кражи).
Когда автомобиль похитили, Симонов сообщил об этом страховщику. Однако страховая компания не захотела выплачивать ущерб. В суде ее представитель утверждал, что гражданин не представил паспорт транспортного средства, а другие документы предъявил с задержкой, что и явилось основанием для отказа.
Суд выяснил, что Андрей Симонов представил копию ПТС, а оригинал находится в банке, о чем страховщикам известно. Свидетельство о регистрации, ключи от машины и противоугонные устройства были изъяты в качестве доказательств по уголовному делу. Но после запроса гражданин забрал их из милиции и представил страховщику.
В результате суд Центрального района Калининграда взыскал со страховой компании в пользу гражданина сумму страхового возмещения - почти 2 миллиона рублей. Областной суд утвердил это решение.