Председатель Уставного суда Александр Куликов сегодня на заседании комитета по законодательству Облдумы предложил внести изменения в Устав области.
– В Устав в 2010 году был внесен пункт о том, что одно и то же лицо не может занимать должность губернатора более двух сроков подряд, – сообщил Александр Куликов. – Прежнее правительство исходило из аналогии с выборами президента, который не может избираться больше, чем на два срока. Вместе с тем по федеральному закону №184 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в числе ряда требований к тем, кто может быть представлен на должность губернатора, нет такого ограничения по срокам.
По мнению Куликова, требования Устава об ограничении количества сроков, "в определенном смысле ограничивают права президента, который будет представлять кандидатов, и тех граждан, которых могут представить на должность губернатора".
– Исключение данного положения связано с основами демократии, – подытожил Куликов.
Депутат Александр Леушин потребовал конкретики.
– Скажите коротко и ясно – действующая форма Устава противоречит федеральному закону? – спросил он.
– Вводит дополнительное искусственное ограничение. Оно может вызвать противоречие, – сообщил Куликов.
Председатель комитета Олег Шлык предложил противоречие устранить, дабы не "ограничивать права на законодательную инициативу президента вносить кандидатуры на второй и более сроки".
Его подержал единоросс Вадим Абарюс.
– Правильно. Если губернатор хорошо работает, то может и два, и три, и десять сроков работать, – предположил он.
– Ливия в этом смысле очень показательна. Лидеры там очень хорошо работали первые 40 лет, – заметил депутат Соломон Гинзбург. – Я вот хочу спросить наших уважаемых юристов – помню, как мы вносили поправки с подачи губернатора Бооса. Тогда ФЗ уже существовал, тем не менее поправки были одобрены.
Представитель правительства Елена Сухорученко подтвердила, что тогда на поправки не было получено протеста прокуратуры. Гинзбург вновь поинтересовался, почему сейчас противоречия вдруг появились.
– Время идет вперед, – философски заметил Абарюс.
– В данном случае не ясно, куда оно пошло, – парировал коммунист Леушин.
В полемику включился Николай Власенко.
– Я так и не понял, 184-й закон предполагает вариативность регионального трактования? – поинтересовался он. – Уточняю, чтобы абстрагироваться от политики, и сфокусироваться на юриспруденции. Можем ли мы сужать нормы?
– Не можем, – ответил Куликов. – Но явного противоречия нет.
– Не бывает женщина живой и резиновой, – съязвил Гинзбург. – Частично же противоречить не может. Как я понял, год назад на всех юристов нашло коллективное помрачение разума, и нам выдали неверное заключение.
Депутат Александр Кузнецов заметил, что решающим для него будет аргумент соответствия или не соответствия нормы устава федеральному законодательству. Константин Дорошок заметил, что "на слово нельзя доверять" и потребовал заключения от "компетентных органов", которые скажут о наличии или отсутствии противоречий.
Народные избранники на исходе часа обсуждения решили направить запрос в прокуратуру и получить ее заключение. Если норма Устава действительно противоречит федеральному законодательству, вопрос рассмотрят на заседании думы 23 июня.