Авторские колонки
Автор: Алексей Елаев
23.06.2015
18:09

Против "Кубаны" и Кривченко. На что способна разгневанная общественность

Фестиваль "Кубана" в Янтарном отменили после жалобы местных жителей. Выходит, собравшись вместе и подписав нужную петицию или помахав лозунгами на площади, мы все способны повернуть ход событий?
 
Попробуем разобраться с точки зрения юридической. Итак, организаторы фестиваля обратились в администрацию Янтарного с просьбой о проведении рок-фестиваля на городском пляже. Администрация выступила двумя руками за, в результате чего появилось постановление главы № 136 от 26.02.2015 г. "О проведении международного фестиваля "Кубана". На сайте самой администрации оно не было опубликовано. Через четыре месяца против "Кубаны" выступил окружной Совет депутатов Янтарного, принявший решение № 64 от 17 июня, которым рекомендовал (не обязал!) главе администрации незамедлительно отменить указанное постановление. Глава администрации возражать не стал.
 
На чем основывались депутаты? Судя по данным в преамбуле документа, на обращении замначальника УМВД от 30 апреля и коллективном письме жителей Янтарного, которое появилось 15 июня. Получается, что депутаты и глава более оперативно отреагировали не на бумагу из полиции, а на жалобу разгневанных горожан. Может, оно и правильно: по Конституции высшей ценностью является человек с его правами и свободами. Не знаю, сколько собралось этих горожан и что именно их так разгневало. Может быть, там было что-то такое, с чем бы и я согласился.
 
Например, всё неоднозначно с точки зрения близости места проведения фестиваля и места массовых казней жертв холокоста в Пальмникене. Но для решения проблемы достаточно было бы отгородить их забором. Но почему именно такого числа разгневанных горожан стало достаточно, чтобы дать "Кубане" от ворот поворот? Сколько нужно протестующих, чтобы отменить решение одного должностного лица?
 
Ответа на этот вопрос не существует.
 
Мне, как и многим другим пользователям соцсетей, постоянно приходят письма с просьбой подписать ту или иную петицию. Их кучами подписывают неравнодушные граждане, по результатам даже вносятся те или иные челобитные, но воз и ныне там – формально коллективное обращение ничем не отличается от жалобы обычного гражданина. То есть любая петиция по политическому вопросу – лишь способ обратить внимание на проблему, не более.
 
Организаторы "Кубаны" организовывали флешмобы и прочие массовые акции, их цель - собрать критическую массу людей, заинтересованных в сохранении фестиваля. А что? Если на жалобы одних граждан горсовет отреагировал, то, может, жалобы других тоже смогут повлиять на принятие решения?
 
Вроде бы логично. Но неправильно.
 
Например, было бы странным, если бы суд, вынося приговор по делу водителя Кривченко, ссылался на собранные подписи и резолюцию немногочисленного пикета, а не на положения кодекса о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Полагаю, судья будет руководствоваться законом и поступит абсолютно правильно, каким бы обидным это ни казалось кричащим "распни его".
 
То же и с органом местного самоуправления. Если он принял решение, то у него есть два выхода: либо оно законно, либо нет. Если незаконно, организаторы "Кубаны" могут требовать через суд возмещения убытков. И возместят их тогда фактически все горожане, за чей счет формируется местный бюджет, – и те, кто подписал жалобу, и те, кто промолчал. И никакие ссылки на мнение общественности на суд не подействуют.
 
СМИ пишут о появлении "профессиональных общественников", выступающих против строительства тех или иных объектов. Создают общественные движения, люди выходят небольшими группками на пикеты против застройки. Дескать, кто громче, тот и прав. Может быть, на древнеримских форумах или новгородском вече это и было исторически оправданно, но сегодняшняя концепция представительной демократии никак не различает "этих 50 человек" от "тех 50 человек". В каждом конкретном случае решает закон, принятый большинством.
 
Но для самих протестующих всё выглядит красиво: собрались, покричали в своё удовольствие и чего-то добились, пусть и с ущербом для абсолютного большинства других. А так дела не делаются, всё-таки в 21-м веке живём и должны учитывать мнения как большинства, так и профессионалов, а не просто самых активных.