«Балтика» спасла очко. Но почему его вообще пришлось спасать?

Хиль поучаствовал в обоих голах, Голенкову хватило одного удара, а Мурид проделал работу, которую не покажут в коротком обзоре. Но красивый камбэк не отменяет вопросов к матчу.

Есть у футбола неприятное свойство: иногда он позволяет тебе порадоваться, а потом присылает статистический отчёт.

На 51-й минуте «Балтика» проигрывала в Воронеже 0:2. На 74-й Голенков вернул интригу. На 95-й Хиль сравнял счёт. По такой последовательности событий полагается выдохнуть, похвалить характер и сказать: «Ну хоть очко забрали».

А потом открываешь RUSTAT. И радость от спасения начинает уживаться с раздражением от того, что спасаться вообще понадобилось.

Впрочем, превращать матч в историю «мы всех разнесли, просто не повезло» тоже не стоит. «Балтика» создала значительно больше угрозы, но не контролировала каждое единоборство и каждый отрезок. А между преимуществом и победой, как выяснилось, помещается целая спасательная операция.

Ниже — разбор по командному, индивидуальному и фитнес-отчётам RUSTAT. Оценки авторские: статистика просто помогает понять вклад игроков.
Преимущество было. И не только после замен

Итоговые цифры выглядят так:

По объёму и качеству созданной угрозы преимущество очевидно. Но это итог всего матча, а не фотография положения дел на 51-й минуте.

Начало было не таким односторонним: в первые 15 минут «Факел» владел мячом 60% времени и нанёс четыре удара против трёх. Затем соотношение поменялось — 56% владения у «Балтики» во второй пятнадцатиминутке, 66% в третьей.

При этом переписывать первый тайм задним числом не стоит. До перерыва калининградцы нанесли десять ударов против пяти, а сумма значений на графике xG за первые три отрезка даёт около 1,39 против 0,25. Преимущество в создании моментов появилось ещё до выхода Голенкова, Шнапцева и Ильи Петрова.

Поэтому формулировка «первый тайм провалили, потом наконец начали играть» слишком удобная. Точнее так: «Балтика» создавала достаточно, чтобы не уходить на перерыв без гола, но не реализовала ни одной возможности. Уже здесь начала накапливаться та обида, которую гол Хиля компенсировал лишь частично.

Мяч был не для коллекции

Владение само по себе ничего не обещает. Можно долго и аккуратно передавать мяч между защитниками, а потом обнаружить, что самый опасный эпизод тайма случился у твоих ворот.

Но у «Балтики» территориальное преимущество имело содержание. 204 передачи в финальную треть против 107. В штрафную мяч направляли 64 раза, точно — 36; у хозяев 23 и 16. Позиционных атак с ударами у гостей восемь, у «Факела» одна.

В эпизодах прессинга тоже перевес: девять успешных попыток из 13 против четырёх из 12. На своей половине «Балтика» потеряла мяч девять раз, «Факел» — 23. Объяснять результат вялостью и неспособностью выйти из-под давления не получается.

Но здесь важно вовремя остановиться. 2,99 xG — не три гола, которые судья забыл записать, а оценка созданных ударных возможностей. Девять голевых моментов в разметке сервиса тоже не означают девять выходов на пустые ворота: xG считается через характеристики удара и участок поля, из которого он нанесён.

Статистика даёт основания говорить, что «Балтика» могла рассчитывать на большее. Но реализовать преимущество за неё никто не обязан. «Факел», например, такой услуги не предоставил.

Где красивые цифры перестают успокаивать

При всей разнице в атакующих показателях «Факел» не был командой, которая весь матч смотрела на происходящее.

Выигранные единоборства почти равны: 122 у хозяев, 120 у гостей. В воздухе перевес уже у воронежцев — 60:49. Во втором тайме они выиграли 71 единоборство против 62. Это важное противоядие от формулировки «полностью доминировали»: можно чаще владеть мячом и создавать более опасные удары, но не иметь превосходства в борьбе — а значит, каждый следующий длинный мяч всё ещё способен изменить картину.

Показательна концовка основного времени. С 75-й по 90-ю минуту «Балтика» выиграла только 13 единоборств из 38 и нанесла один удар. Общего преимущества это не отменяет, но описывать последние минуты как непрерывную осаду не позволяет.

Отдельная история — два пропущенных. В классификации RUSTAT один гол «Факела» отнесён к атаке с углового, другой — к быстрой атаке. На схеме второго мяча видна короткая цепочка: длинная передача Фролкина, действие Муйоколо, мяч у Магомедова и завершение. Продолжительная позиционная атака хозяевам не понадобилась.

Схема не объясняет всех деталей контакта с мячом. Но проблему показывает хорошо: большой объём собственной атаки не страхует от короткого эпизода у своих ворот.

«Факел» забил дважды при трёх попаданиях в створ и 0,51 xG. Это высокая реализация относительно созданной угрозы. Автоматически превращать её в обвинение Латышонку нельзя: исходная опасность удара и сложность его отражения — не одно и то же. Вратарский отчёт фиксирует один отражённый удар из трёх, но не даёт оснований распределить персональную ответственность за оба гола.

Штаб не ждал 0:2. Перестройка началась раньше

Деталь, которую легко потерять за эмоциональной концовкой: тройная замена состоялась в перерыве, при 0:1, а не после второго пропущенного.

Вместо Бевеева, Поспелова и Максима Петрова вышли Шнапцев, Илья Петров и Голенков. На 66-й минуте Рядно и Беликов сменили Гассаму и Менделя. В стартовой расстановке RUSTAT отмечает 3-4-3, в итоговой — 3-5-2 с Хилем и Голенковым впереди. То есть штаб не ждал, когда количество атак само перейдёт в голы, а изменил состав атакующей группы и распределение ролей.

Мгновенного эффекта не получилось: следующий гол забил «Факел». Но затем заработала связка двух нападающих. На схеме гола Голенкова видна последовательность: взаимодействие Варатынова и Шнапцева справа, передача Варатынова вперёд на Хиля, мяч у Голенкова и удар. В одной атаке соединились продвижение защитника, участие флангового игрока и взаимодействие форвардов.

Поэтому сводить пользу замен к фразе «Голенков вышел и забил» можно только в коротком посте. При этом коллективная польза перестройки не означает, что каждый вышедший провёл отличный матч.

«Балтика» не устала. «Балтика» не реализовала преимущество

Фитнес-отчёт RUSTAT добавляет четвёртый слой данных — и снимает последнюю версию, которой можно было бы оправдать 0:2 к перерыву: усталость или недостаток самоотдачи.

«Балтика» пробежала 119 020 метров против 113 701 у «Факела» — почти на 5,3 километра больше. Объём не падал, а рос: во втором тайме 60 566 метров против 58 454 в первом. На рывках, 5,5-7 м/с, у гостей 8662 метра против 7475, на спринтах свыше 7 м/с — 2015 против 1683. Суммарно высокоинтенсивной работы примерно на 17% больше, чем у хозяев.

Это ложится на сюжет матча: после 0:2 команда не умерла физически, а продолжила давить. На рывках во втором тайме тоже прибавила — 4703 метра против 3960.

Список продолжается по именам. Мурид к концовке разогнался, а не сдулся. Варатынов прибавил по километражу от тайма к тайму. Андерсон вырос и в общей дистанции, и в скоростной работе. Даже у Муйоколо, чья оборонительная игра вызывает вопросы, нагрузка по таймам ровная — версия «устал» цифрами не подтверждается.

Значит, объяснение ничьей точно не в духе «„Факел» перебегал и передавил». У разбора теперь четыре независимых слоя данных, указывающих в одну сторону:

• 2,99 против 0,51 по ожидаемым голам;

• 60% владения и 27 входов в штрафную против 12;

• преимущество в прессинге и возвратах мяча;

• 119 против 114 километров и превосходство в скоростной работе.

Вопрос эффективности от этого не снимается, а обостряется. Мы больше владели. Больше создавали. Больше били. Больше пробежали. Больше сделали скоростной работы. И всё равно спасали 2:2 в компенсированное время.

Оценки игроков «Балтики»

Сразу о природе этих оценок. Шкала авторская и построена на данных RUSTAT — командном, индивидуальном и фитнес-отчётах по этому матчу. Это не средневзвешенное значение рейтингов FotMob и Sofascore, которыми я обычно пользуюсь в поматчевых материалах, и не пересчёт индекса RUSTAT в десятибалльную систему.

Разница принципиальная. Рейтинги агрегаторов считаются по закрытым моделям, а индекс RUSTAT — сумма технико-тактических действий с весами, где объём работы влияет на цифру сильнее, чем влияние на результат. Поэтому у Голенкова с одним ударом и одним голом индекс 175, а у Латышонка после двух пропущенных — 145: индекс честно считает действия, но не отвечает на вопрос, кто решил матч.

Моя шкала отвечает именно на этот вопрос: 6,0 — добротный матч без выраженного перевеса плюсов или минусов, 7,0 — заметный положительный вклад, 8,0 — один из определяющих игроков встречи. Учитываю роль в схеме, полезные действия, ошибки, физический объём и влияние на результат. Где данных не хватает для персонального вердикта — говорю об этом прямо.

Евгений Латышонок — 5,5

Один отражённый удар из трёх в створ — итог, который трудно записать в актив. При этом в работе с мячом Евгений был точен: 30 передач из 32 дошли до партнёров, включая шесть из семи длинных.

Оценка сдержанная, но не обвинительная. Низкий xG соперника сам по себе не доказывает вратарскую ошибку. Отразить эти удары было почти невозможно

Эдуардо Андерсон — 6,0

Один из основных участников розыгрыша: 65 передач, 56 точных. Причём это не безопасная работа поперёк поля — из 33 передач вперёд точными оказались 27. Плюс 13 перехватов и 18 возвратов мяча.

Но оборонительный матч не был безупречным: 13 единоборств из 24 и только пять верховых из 12. Откуда взялся такой объём, объясняет физика: 10 394 метра, из них 1046 на рывках и спринтах, 47 рывков и 15 спринтов, причём во втором тайме выросли оба показателя. Для центрального защитника это серьёзная скоростная работа, которую стоит держать в уме рядом с оговоркой по игре в воздухе.

Лорис Муйоколо — 5,5

Большая нагрузка без убедительного превосходства над соперниками. 13 единоборств из 25, десять верховых из 18, семь перехватов, десять подборов. В передачах аккуратен: 31 точная из 37, все четыре длинные дошли до адресатов. При этом три фола. Ну и ошибка с голом очень нехорошая.

Любопытна персональная борьба: против Кокшарова выиграл девять эпизодов из 15, против Акселя Гнапи проиграл все три зафиксированных. Небольшая выборка, но хороший пример того, что общий объём не равен надёжности против каждого соперника.

Через усталость проблемы тоже не объяснить: 10 355 метров, 828 на рывках и спринтах, нагрузка по таймам почти одинаковая — 5168 и 5186 метров. Матч рабочий, не провальный, но без оснований для высокой оценки.

Сергей Варатынов — 7,0

Не самый заметный по количеству единоборств защитник, зато полезный в продвижении. Из 47 передач точными стали 39, из десяти длинных — семь. Три потери на чужой половине и ни одной на своей.

Главный плюс, который легко пропустить в протоколе, — участие в первом голе: его передача в развитии атаки нашла Хиля перед продолжением на Голенкова.

Фитнес-отчёт добавляет аргумент. 11 220 метров — второй показатель среди полевых игроков «Балтики», из них 867 на рывках и спринтах. И это не работа на угасание: во втором тайме 5710 метров против 5510 в первом. Защитник, который продвигает мяч и физически прибавляет к концовке, заслуживает оценку выше средней не только за пас в первом голе.

Натан Гассама — 7,0

Один из самых убедительных игроков в индивидуальных действиях. Четыре успешные обводки из шести, 15 выигранных единоборств из 23, в том числе 11 из 19 в атаке. В четырёх оборонительных не проиграл ни разу, оба отбора успешны.

Особенно выделяется противостояние с Габараевым: девять выигранных эпизодов против трёх проигранных. Гассама не просто много участвовал в атаке слева — он часто выходил победителем из прямого контакта.

Два собственных удара в створ не попали, но по совокупности действий это один из главных положительных матчей в стартовом составе. Замена на 66-й минуте, кстати, тоже читается по физике: в первом тайме 5684 метра и 381 метр интенсивного бега, во втором — 2319 и 136. Спад зафиксирован раньше, чем стал заметен по эпизодам.

Айман Мурид — 7,5

Если Хиль отвечал за счастливую развязку, то Мурид делал многое для того, чтобы у команды вообще оставалось достаточно атак для этой развязки.

Семь успешных отборов из восьми, 16 выигранных единоборств из 26, 13 подборов, причём 11 — на чужой половине. Такие действия редко становятся сюжетом обзора, но именно они помогают продолжать давление.

Не всё получалось в обострении: из семи передач вперёд в штрафную точными были две. Идеальным универсальным матчем это не назовёшь.

Но фитнес-отчёт превращает хорошую оценку в высокую. 12 287 метров — больше, чем у любого другого футболиста на поле, включая хозяев. Из них 1356 на рывках и спринтах, 61 рывок и 13 спринтов. И главное: во втором тайме он добавил — 6355 метров против 5932, высокоинтенсивная дистанция выросла с 612 до 744. Предельный физический объём именно тогда, когда команде это было нужнее всего.

Андрей Мендель — 6,0

Матч, в котором полезная работа без мяча соседствует с сожалением о собственном завершении.

Девять перехватов, пять на чужой половине. Восемь выигранных единоборств из 15. В передачах аккуратно: 18 точных из 22.

Но у Андрея 0,54 xG — второй показатель в команде после Хиля, два удара и ни одного попадания в створ. Оценивать его только через невидимую работу было бы слишком снисходительно: возможности повлиять на счёт были, результата в завершении не хватило.

Мингиян Бевеев — 5,5

Неровный первый тайм. Из 30 передач точными оказались 19, из 13 единоборств выиграны шесть, восемь потерь. Этого мало для разговора о стабильной работе на фланге.

Но объявлять Бевеева бесполезным нельзя: пять точных передач в штрафную из десяти попыток и 0,48 xA. Потенциально опасные продолжения он давал, целостности не хватало. Это оценка за неровность, а не за отсутствие участия в атаке.

Владислав Поспелов — 5,0

Два удара, оба в створ, и три заработанных фола — положительная часть матча. Но остальное показывает, насколько тяжело давалась игра между этими эпизодами: четыре точные передачи из семи, пять выигранных единоборств из 14, девять потерь, 13 успешных ТТД из 27.

Оценка остаётся прежней, а формулировку фитнес-отчёт заставляет уточнить. За один тайм Поспелов пробежал 5771 метр и добавил 701 метр на рывках и спринтах — 12% всей дистанции, один из самых интенсивных отрезков в команде. Версия «не отбегал» здесь не работает.

Поспелов много работал, но мало извлёк из этой работы. Проблема была не в объёме, а в эффективности: слишком много потерь и слишком мало выигранной борьбы на фоне затраченных усилий.

Максим Петров — 6,0

Не стоит автоматически отправлять Максима в ту же категорию, что и Поспелова, только потому, что оба ушли в перерыве.

Три успешные обводки из четырёх, два созданных голевых момента, шесть подборов, пять из них на чужой половине. Он находил способы участвовать в атаке и обыгрывать соперника. Обратная сторона — два удара без попаданий в створ, 67% точности передач и семь потерь при 0,29 xG и 0,43 xA.

И его замену тоже нельзя объяснить тем, что он «не бегал»: 5818 метров за тайм и 610 на рывках и спринтах. Не удачный во всём тайм, но и не пустой.

Брайан Хиль — 8,0

Лучший игрок «Балтики» по влиянию на результат. Гол, голевая передача, 1,35 xG и самый высокий индекс RUSTAT в команде — 197. Он участвовал в обоих результативных эпизодах и поставил точку в спасении ничьей.

При этом восьмёрка, а не девятка, тоже имеет объяснение. Из трёх голевых моментов Хиль реализовал один. В единоборствах выиграл девять эпизодов из 20, в воздухе — четыре из 12.

Главным бегунком команды он не был: 9368 метров и 880 на высоких скоростях — средние цифры по меркам стартового состава. Но его вклад километрами и не измеряется: 8,92 м/с — лучшая максимальная скорость в команде, и включил он её там, где нужно.

Между «играл безупречно» и «сделал решающий вклад» есть разница. Хиль в Воронеже убедительно ответил на второй вопрос.