Новости
27.07.2015
13:30

Страховщики не смогли привлечь к ответственности соседей калининградки, квартиру которой залило

Калининградская страховая компания, выплатив своей клиентке, у которой залило квартиру, 70 тысяч по страховому случаю, попыталась взыскать эту сумму с соседки, живущей этажом выше, но безуспешно.
 
В Центральный районный суд обратилось ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации (случай, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного). В обоснование истец указал, что на основании договора страхования имущества физических лиц, заключенного между ООО СК "Цюрих" и калининградкой, ей был возмещен ущерб в размере 69 907, 97 рублей, причиненный в результате залива застрахованного помещения.
 
Из акта следовало, что квартиру залило из помещения  расположенной этажом выше. Потому страховщик просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.
 
Однако, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что квартиру этажом ниже залило. 
 
Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, тоже не было. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития. 
 
Судебная экспертиза не смогла установить конкретную причину залития квартиры. Помимо этого, на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было.
 
Таким образом, суд счел, что представленные страховой компанией доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба.
 
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.